|
donderdag, 14 maart 2013 01:31
|
|
PARAMARIBO - Humphrey B. werd dinsdag gehoord vanwege het feit dat hem 5 feiten zijn ten laste gelegd door het Openbaar Ministerie met name poging tot zwaar lichamelijk lestel, zwaar lichamelijk letsel, opzettelijke vrijheidsbeneming, poging tot brandstichting en bedreiging van levensberoving. Op 3 mei 2012 ontvoerde hij zijn ex, M., met wie hij kinderen heeft nadat zij van ...
het werk kwam. Hij dwong haar onder bedreiging in zijn voertuig plaats te nemen en nam haar mee naar zijn woning. Aldaar aangekomen sloeg hij de zwangere vrouw met een bezem, bond haar met telefoonkabels vast op een stoel en goot terpentine om de stoel heen.
Hij mishandelde haar vervolgens, stak met een dolk in de vloer en gilde dat hij haar en het kind in haar buik levend zou verbranden nadat hij ze met de dolk had verscheurd en met de houwer had gekapt. Hij was gewapend met houwer, kapmes en dolk. Het slachtoffer had eerder een relatie met hem, waaruit er kinderen zijn geboren.
Nadat zij vanwege het feit dat hij haar met een andere vrouw bedrogen had een eind had gemaakt aan de relatie kreeg ze last van de beklaagde. "Humphrey werd ernstiger met zijn bedreigingen nadat we uit elkaar waren toen hij merkte dat er een andere man in mijn leven was. Hij molesteerde mij en mijn nieuwe partner M.S. en we hebben vaker melding daarvan gedaan.
Vanwege de zwangerschap die ik nu van M.S. heb is hij doorgedraaid. De moord van de zwangere vrouw en het kind in haar buik werd voorkómen, omdat het slachtoffer Humphrey vroeg of ze naar het toilet mocht gaan. Hij gaf haar toestemming en in het toilet smste ze haar partner snel waar ze was en wat er aan de hand was.
Heel gauw kwam Humphrey erachter wat het slachtoffer gedaan had en hij mishandelde haar wederom en bond haar weder op de stoel vast om haar in brand te steken. Binnen de kortste keren was haar partner ter plekke met de politie en werd de vrouw bevrijd. Mr. Pick stelde dat de 2,5 jaar die de ovj eiste nader bekeken moest worden en dat hij zich onderwierp aan het oordeel van de rechter.
Echter merkte hij op dat niet alle feiten bewezen waren en zijn cliënt niet van plan was het slachtoffer te doden, maar alleen te mishandelen. Verder is niet bewezen uit scheikundige verklaringen dat de vloeistof echt terpertine was en dit zal de rechter eerst laten natrekken door het OM alvorens hij de zaak over enkele weken verder behandelt.
|
